马加里托自信再胜库托
[34]这一阐述生动表达出财产权机制保障作为最远边界的功能。
目前中国的迁徙自由受到诸多条件制约。⑥刘大伟、康健：《迁徙自由的法经济学分析》，载《辽宁大学学报》(哲学社会科学版)，2009年第8期。
(一)法律化的必要性 目前，在中国仍然没有在宪法和法律中正式确立迁徙自由。畸形的迁徙自由，需要法律化保护，但是又必须区别对待，实行迁徙差别化对待。如果迁徙完全自由，落后地区的教育资源将迅速向中心城镇集中，最终将造成教育资源的两极分化。对迁徙自由而言，来自社会的迁徙动力显然更具有说明意义。市场性流动是根据市场供求关系决定的，它适应了经济发展后劳动力市场的需求，是流动者与用人单位的双向选择的结果，有利于调动和发挥流动者的个人积极性，形成一种有效的竞争机制。
相对于封建社会中的迁徙禁锢，市场驱动的迁徙自由，显然符合现代社会资本流动的内在需要。市场机制替代已经僵化的计划经济体制，促使经济因民间的推动而更具有发展的活力。在没有这种正式的宪法程序机制前提下，基本权利释义学影响法律实践的功能只能是有限的，只能是为一般法律论证提供理论上的说理资源，或者作为公共领域的一种观点或学说，发挥学术监督评价的功能，间接影响着宪法实践。
因此，如何解释基本权利条款已经没有可供借鉴的社会主义宪法理论模板，当然也不能简单套用西方的社会法治国原理来解释中国社会主义宪法中的基本权条款。宪法给这种机关将来的立法工作以法律基础。例如，1954年宪法的若干条款完全是从苏联宪法条文中直接照搬的。而且在国际法层面，基本权利也是具有普适性的法规范。
由于规则治理的要求排斥对基本权利规范超出文本范围的扩大解释，这种态度也有助于防止出现基本权利论证被泛化进而导致权利的通货膨胀。这种理论可以追溯至斯大林的论断：宪法是根本法，而且仅仅是根本法。
一般来说，宪法审查机关是基本权利释义学的主要消费者。[2]该理论主要采取比较法学的方法，借鉴基本权利保障制度较为成熟国家的理论对我国宪法上的基本权利进行体系化阐释，以形成一个更加缜密的规范体系，从而有效解决基本权利相关的法律问题。前者是依据宪法的保障，需要以宪法审查制度作为支撑。因此，在方法和范畴上必须考量如何结合中国现实构建法释义学的体系。
因此法律不应是封闭的规范体系，应当保持对道德和价值的开放性，因此实证法规范与道德之间应有适当的连接机制，基本权利规范的道德关联性则恰好充当了这种连接管道。基本权利案件的思考框架是：基本权利保障范围——基本权利的限制——基本权利限制的违宪性阻却事由。法学理论研究也需要为立法者编织解释学体系，构建立法导向的基本权利释义学。比如，在民事侵权案件中，如何衡量言论自由与人格权两种基本权利的价值秩序，一度引起广泛论争。
当然，中国宪法并非简单照搬苏联宪法，当时的宪法制定者是将社会主义宪法的一般原理与中国社会现实相结合进行了适度改造。因此，法院如何完善现有的裁判说理方式，引入宪法论证，亟需司法理论和司法体制的改革创新。
而对西方国家相对成熟的基本权利理论，固然可以大胆借鉴，但必须在比较研究的基础上进行取舍和扬弃。在普通法院和宪法法院模式下，基本权利的法释义学所依附的制度框架有很大不同，面临的法律问题也存在差异，因此，对法释义学的学习和借鉴必须考虑这种制度背景的区别。
例如，基本权利规范背后的阶级力量对比关系。接下来的问题是，基本权利解释理论如何去连接中国社会的价值、规范伦理？换言之，如何去发现寻找中国社会的根本规范，演绎基本权利的保障范围，也是解释学理论构建必须面对的问题。从1954年宪法到1982年宪法，其中基本权利条款明显带有浓重的苏联宪法的痕迹。在比较法意义上，基本权利解释理论需要警惕的是那种将西方基本权利保障制度直接套用中国实践的做法。在运用历史解释方法对基本权利进行分析时，很难找到文本上的连接点，因此造成基本权利的法释义学与中国文化的脱节与断裂。[3]在西方民主法治国家，基本权利主要通过司法程序予以实现。
在司法过程中，法院有义务对具体案件展开基本权利论证，以此来实施宪法。当然，借鉴取舍的前提是要对西方基本权利理论进行全面系统的分析和反思，尽量避免断章取义，导致理论研究上的支离破碎。
近年来，基本权利的辐射效力理论成为宪法学的一个研究热点。[23]杜强强：《法学方法与我国宪法学研究的转型》，《法学研究》2012年第4期，第36页。
但基本权利释义学在当下中国仍需直面许多现实的困境。基本权利解释理论的主要分析框架是推定有一个宪法机关对国家行为限制或者侵害基本权利的合宪性做出判断。
前者是认识论意义上的比较分析，主要是解决不识庐山真面目，只缘身在此山中的问题，将外国法律制度实践和理论作为参照对象，从而更准确的认识中国基本权利保障的制度现实。[16]斯大林：《关于苏联宪法草案》，《斯大林文选（上）》，人民出版社1963年版，第101页。德国宪法理论脉络下的基本权利第三者效力理论和美国宪法理论上国家行为理论，成为比较法上的一种重要理论资源，受到中国理论界的广泛关注。虽然国家司法审判政策并未排除在裁判文书中不直接引用宪法条文进行基本权利的间接法律论证，但这种制度上的安排对基本权利释义学而言，已经构成了一个潜在的制度障碍。
比如，民法解释学之于民事审判，刑法解释学之于刑事审判。[1]翟国强：《新中国宪法权利理论发展评述》，《北方法学》2010年第3期，第27页。
[8] （三）区分学说体系与制度实践的本土化路径 近代以来，无论从立宪主义思想还是宪法制度的演进来看，西方理论和制度对我国的影响无需赘述。2009年，最高人民法院在《关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》列举了法院裁判可以援引的法律规范类型，但却并没有将宪法作为可以引用的法律文本。
这是自近代以来中国学术发展的大趋势，但就理论借鉴的可行性而言，需要适度区分理论研究和制度实践两种层面。在此背景下，释义学理论建构遭遇的一个制度困境是：皮之不存，毛将焉附!基于制度上的障碍，中国缺乏严格意义上的基本权利案件，没有法律意义的基本权利问题，学说和理论的构建缺乏一个客观存在的反思和批评的对象。
（二）如何解释社会主义宪法中的基本权利 从中国宪法发展历程来看，产生于西方的马克思主义以及苏联的国家法学说对新中国的宪法制定产生了重要影响。在刑法领域，不少学者开始研究如何通过基本权利冲突理论、国家保护义务、平等权规范等媒介理论在刑事案件中引入宪法角度的论证。[20]因为宪法上的基本权利条款大多比较抽象，需要通过立法具体化其保障范围，也需要通过立法来构建具体的保障机制。比如，宪法对通信秘密和通信自由保障设定了一些条件规范，立法者如何对宪法规定进行具体化，又不超越宪法的界限？但由于对该条款如何通过立法具体化实施缺乏理论指导，目前我国法律体系中有关通信秘密和通信自由的立法大多重复宪法规定，造成立法资源的浪费。
在私法领域，如何透过民法上的一般法律原则引入基本权利论证，成为法学界关注的一个热点问题。同时，上述不同基本权利之间的价值冲突也使宪法层面的利益衡量成为学界关注的热点。
形式法治理念强调规则治理，即有法可依，有法必依。从宪法实施的主体看，立法者也是宪法实施的重要主体，甚至是宪法的第一个解释者。
因此，在国际宪法学界出现了基本权利保护的全球模式。即从依据法律的相对保障模式到依据宪法的绝对保障模式。
